新华社给《爸爸去哪儿》打“差评”,他们以前可不是这么说的！

　　发声，这本是媒体作为喉舌的常规操作。对于“限童令”出台的管理逻辑，我们也在之前的文章中有过了分析。

　　今天主要要谈的是，我们的主流传媒对《爸爸去哪儿》的报道，是如何从一个“盛赞”的褒义语境，走向“炮轰”的贬义语境的?

　　央媒盛赞阶段

　　《人民日报》2013年11月1日

　　第一季节目播出5期，盛赞《爸爸去哪儿》点燃回归家庭的渴求

　　“为什么观众会对这样一档以亲情为核心的节目如此青睐?说到底，是因为节目中体现的浓浓亲情让人心存暖意，也点燃了人们心中回归家庭的渴求。”

　　《光明日报》2013年11月4日 02版

　　文章着力赞扬《爸爸去哪儿》节目，反映了社会对教育问题的共同议题：

　　“爸爸去哪儿”提出的正是这样一种困惑：在现代家庭教育中，父母去哪儿了?父母又将指引孩子们去哪儿?……这是现代教育的共识，或许也是诸多亲子节目能获得火爆收视、赢得共鸣的真正原因——父母去哪儿，孩子就会去哪儿;孩子去哪儿，社会就会去哪儿。

　　新华社新媒体专电2013年11月7日

　　新媒体专电形式，用数据新闻和可视化，抓取《爸爸去哪儿》大数据解读。在褒义语境下总结了《爸爸去哪儿》播出以来取得的成果，称其超越《中国好声音》成为“口碑王”。

　　《中国青年报》2013年12月18日

　　相比其他央媒，中青报赞赏《爸爸去哪儿》的角度是“给父亲重新定位”，认为《爸爸去哪儿》抓住了社会对父亲承担另一重家庭责任的期待。

　　在这篇文章中这一段论述和今天的表达有所关联，又有所矛盾：

　　之前赶通告忙事业而鲜有时间陪伴孩子的郭涛、王岳伦、田亮们，更感到父爱的意义。除开节目必然带有的商业包装因素，我们仍有理由相信，这五个同是“富二代”的孩子，会有着与此前生活截然不同的经历和感受。

　　在当时，“星二代”不但没有受到主流媒体批评，反而受到了赞赏。

　　转折：一次“炮轰”

　　新华社2015年5月30日

　　新华社发文，在论述“童星热”时，点名了《爸爸去哪儿》等明星亲子节目。

　　童星越来越受到社会的追捧，引发“造星热”，而明星亲子节目是主要的渠道。但“造星”过程中一些负面因素影响孩子健康成长，以及不少“形式大过内容”的“童星加工厂”借机“宰割”家长。

　　这篇报道被看作是2015年7月“限真令”颁布的一大信号，后来的文件中也提出，真人秀节目应注意加强对未成年人的保护，尽量减少未成年人参与。

　　差评阶段

　　新华社一篇有逻辑漏洞的报道

　　今天刷屏的新华社报道《“限童令”能否终结“星二代”一夜成名的神话?》，用两个理由论证了“限童令”的正当性：

　　一、“星二代”成名过早是双刃剑。

　　二、亲子真人秀反映出资本大战非理性运作

　　可是，连硬币都有正反面，“双刃剑”的现象又岂止于出现在“星二代”?同样的道理，资本大战已是综艺市场常态，又岂止发生在“亲子真人秀”之中。

　　从细节论证来看，文中举例也有一些争议点。

　　例如，在论证“星二代因亲子节目心理被逐步异化”这一观点时，新华社举出这样的案例：

　　有的孩子在第一次面对摄像机镜头时有着强烈的抵触情绪，但几期过后便晓得要穿白西装“耍帅”;3岁的小孩拿着狗尾巴草分发给摄影师，说：“谁给我拍得好，我给谁奖励。”

　　可问题是，什么是“心理异化”，“穿白西装”和“童言无忌”能不能反证儿童的“心理异化”?这种“心理异化”究竟是儿童的个性表现?还是参加节目后的“心理异化”?

　　虽然文章在消息来源上引用了学术界如中国传媒大学凤凰学院、业界如乐正传媒、叶蓉投资、总局发言人以及演艺界人士葛优等多方观点，但逻辑不通的前提下断然拔高，结论恐怕有待商榷。

　　…

　　通过这种主流媒体由褒到贬的话语逻辑梳理，你会发现——

　　“星二代”的负面效应出现，是亲子真人秀引起主管部门“反感”的决定性因素。